日本福井地方法院5月21日就市民起訴關西電力公司要求終止大飯核電站（位于福井縣大飯郡,系日本關西地區最大的核電站）3、4號機組運行一案作出判決，認定大飯核電站地震對策不完善，安全技術和設備存在薄弱環節，裁定禁止其運行。

這是福島第一核電站事故以來日本地方法院首次作出此種判決。判決沒有局限于大飯核電站的安全問題，指出發電成本與生存權不能相提并論，對地震多發國家是否應設有核電站也表明了看法。

原告方希望此判決能促使司法部門在限制核電中發揮更多作用。不過被告關西電力在5月22日提出上訴，并表示在終審判決之前只要通過安全審查就會重啟機組。

法院判決否定政府主張

大飯核電站發電量位居日本核電站第二位，是東日本大地震后最先運行的核電站。2013年9月由于定期安全檢查，機組停運,現正依據最新安全標準要求接受日本原子能規制委員會的檢查，若沒有此次訴訟，通過驗收后即可重啟。

目前日本國民就10多處核電站提起了要求禁止重啟的訴訟。圍繞大飯核電站的起訴原告團由189名福井縣民組成。原告團以缺乏安全保證為由要求禁止關西電力公司重啟大飯核電3、4號機組。

據日本媒體報道，日本最高法院曾在福島核電事故后的2012年初召集全國法官舉辦了核電訴訟研究會，其中很多意見認為裁決標準應該由是否符合國家標準轉變為是否真正安全。

大飯核電訴訟與之前的核電訴訟不同，沒有久拖不決，只歷經1年半的時間就作出判決，原告主張獲得全面支持。主審法官樋口英明表示，如果反復進行學術性辯論，耗時經年也解決不了問題。

樋口法官稱,福島核電站事故后，若法院回避認定大飯核電站是否存在相同風險，無異于嚴重的不作為。判決書指出，以生存為基礎的人格權是憲法規定的權利,在法律領域具有最高的價值，判斷核電站是否可以重啟的標準不應看是否符合新安全標準而應看是否存在發生類似福島核事故的危險。

訴訟就發生大地震時核電站能否維持冷卻機能進行了辯論。法院認為，僅2005年后日本就有5次地震超過了核電站設定的地震加速度基準值，關西電力公司將大飯核電站承受地震加速度基準值設定為700伽沒有可令人信服的依據。

關西電力辯稱，只要地震加速度值不超過基準值的1.8倍（1260伽）就不會出現爐心熔融的危險，而法院方面否定了關西電力的主張。

日本政府宣稱日本具有世界上最為嚴格的核電站安全標準,達到安全標準即可認定核電是安全的。而此次判決認為，只要存在超過設定風險的可能，就不能斷定核電安全,從而否定了政府的主張。

判決書還稱,雖然關西電力主張，運行核電站關系著電力穩定供給，但是將眾多人的生存權利與電費高低相提并論本身就是法律不能允許的。對于關西電力主張的如果不啟動核電將加重貿易赤字導致國富外流的意見，判決書稱,在富饒的國土上，國民安居樂業才是“國富”。

關西電力已經提出上訴

在安倍政權推行核電、當地經濟依靠核電的背景下，被告方關西電力本對訴訟持樂觀態度。敗訴后，關西電力表示主張沒能獲得理解，十分遺憾。判決第二天，關西電力即向名古屋高等法院金澤分院提出上訴。

關西電力社長八木誠23日接受記者采訪時稱，關西電力將繼續在二審時就大飯核電站的安全性進行說明，并將依據國家方針，重啟符合安全標準的核電站。這表明了其在終審判決之前,如果大飯核電站達到安全驗收標準，就會重啟大飯核電的態度。

此次判決是日本第3次要求停運核電的勝訴案例，也是福島核電站事故以來的第一次。前兩次分別是2003年要求關停“文珠”高速反應堆和2006年要求停運志賀核電站2號機組的判決，這兩起案件從提起訴訟到第一次勝訴分別耗時18年和7年，不過兩次訴訟最終還是以原告失敗告終。

鑒于這兩次的示范，關西電力寄希望于上級法院。反對核電的自民黨副干事長河野太郎也表示，越往上級法院越能反應國家的意志。

原告方代表中嶌哲演在宣判后評價此次判決是“具有歷史性的名判”，并稱在核電集中的福井縣作出這樣的判決意義不可估量。中嶌哲演曾參與關于“文珠”高速反應堆的起訴，深知訴訟的艱難。雖然中嶌也表示，無論行政還是司法,越往高層越敵不過核電安全、必要的神話，但是其也稱相信經過福島核事故和此次判決，司法部門的態度會出現變化。

對于關西電力的上訴，中嶌稱將堅決斗爭到底，面對劃時代的判決，關西電力仍要重啟大飯核電，令人啞然。

政府稱重啟方針不受影響

制定日本核電安全標準的日本原子能規制委員會委員長田中俊一就此次判決表示，安全檢查不受判決影響，將繼續依據科學的觀點對核電站進行安全驗收。原子能規制委員會只對核電站是否符合現行安全標準進行認定，并不決定核電站是否應該重啟。

日本官房長官菅義偉21日在記者會上稱,日本政府推進核電重啟的方針完全不受影響。22日菅義偉在此基礎上又強調接受福島核電事故的教訓，確保安全是最大的前提。目前，獨立的原子能規制委員會正依據“世界上最為嚴格的標準”對核電站進行驗收。對于符合標準的核電站，日本政府將向當地進行仔細說明,確保安全。