3月23日央視二頻道的“激辯特高壓”談了不少問題,而且爭(zhēng)論對(duì)立。這些問題已爭(zhēng)論多年,面對(duì)的是同樣工程,而且都承認(rèn)工程實(shí)踐是檢驗(yàn)是非的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)可以得到共同的正確結(jié)論。現(xiàn)從容易分辨是非的問題開始,與國網(wǎng)方代表進(jìn)行交流。根據(jù)我國提交論證的七條交流特高壓輸電工程資料,交流特高壓輸電至少貴出一倍。國網(wǎng)方談了相反意見,一是薛禹勝院士的理由是根據(jù)現(xiàn)在的工程實(shí)踐,交流特高壓輸電造價(jià)是超高壓輸電的2.8倍,但輸電容量大了4倍。計(jì)算得到交流特高壓的造價(jià)更便宜,僅為超高壓輸電造價(jià)的70%;二是國網(wǎng)王益民副總工程師,說的是以后會(huì)便宜,理由是:以后輸電功率會(huì)比初期更大,特高壓輸電設(shè)備也因以后生產(chǎn)規(guī)模效應(yīng),都會(huì)使造價(jià)下降。下面我們分析,無論是現(xiàn)在或未來,交流特高壓技術(shù)都要貴出一倍,理由如下:
1.我們是根據(jù)國網(wǎng)提交給咨詢論證會(huì)的七條交流特高壓輸電線的設(shè)計(jì)資料,而不是來路不明:國網(wǎng)正式提交給咨詢論證會(huì)有三個(gè)工程,即華東特高壓受端網(wǎng)、雅安—重慶—武漢,華北輸電通道(一縱二橫共三條線)。都是經(jīng)過國網(wǎng)認(rèn)可的設(shè)計(jì)資料,見下表:
輸電線名稱 | 輸電方案 | 工程費(fèi) (億元) |
百分?jǐn)?shù) | 輸電距離 | 輸電功率 | 單價(jià) 元/(公里*千瓦) |
華北一橫 | 交流特高壓 | 200.6 | 100% | 608公里 | 600萬千瓦 | 5.5 |
超高壓 | 73 | 36.4% | 2 | |||
淮南—浙北—滬西 | 交流特高壓 | 185.4 | 100% | 656公里 | 600萬千瓦 | 4.71 |
直流方案 | 108.2 | 58.4% | 2.75 | |||
超高壓方案 | 74.8 | 40.4% | 1.9 | |||
華北一縱 | 交流特高壓 | 240.9 | 100% | 730 | 600萬千瓦 | 5.5 |
直流方案 | 116.5 | 48.4% | 2.7 | |||
超高壓方案 | 87.6 | 36.4% | 2 | |||
華北二橫 | 交流特高壓 | 303.6 | 100% | 920 | 600萬千瓦 | 5.5 |
直流方案 | 117.6 | 38.7% | 2.13 | |||
超高壓 | 110.4 | 36.4% | 2 | |||
淮南—南京—上海 | 交流特高壓 | 260.5 | 780 | 600萬千瓦 | 5.57 | |
直流 | 121.2 | 46.5% | 2.59 | |||
超高壓 | 93.6 | 35.9% | 2 | |||
浙北—福州—廈門 | 交流特高壓 | 298 | 903 | 600萬千瓦 | 5.5 | |
直流 | 108.4 | 36% | 1.98 | |||
雅安——武漢 | 交流特高壓 | 430 | 1300 | 600萬千瓦 | 5.51 | |
直流 | 111.5 | 25.9% | 1.43 |
表中還并列了對(duì)比方案,是在輸電功率和輸電距離相近的工程下推算的。交流特高壓輸電的七條線都要比對(duì)比方案(直流或超高壓輸電方案)貴出一倍,而不是比超高壓輸電便宜(只有70%)。薛院士的數(shù)據(jù)來自什么工程,得到什么設(shè)計(jì)單位的認(rèn)可?如果按薛院士的數(shù)據(jù)來推算,超高壓輸電每公里的造價(jià)高達(dá)700萬元以上(按輸送功率100萬千瓦計(jì)算,即100萬*5*4/2.8),豈不成為輸電工程的大笑話嗎?
2.根據(jù)是輸電工程的經(jīng)濟(jì)技術(shù)比較的規(guī)范方法,即在相同工程條件下進(jìn)行多方案的比較,而不是脫離具體工程的簡(jiǎn)單描述:上述表格的交流特高壓工程的數(shù)據(jù)是來自參加三次工程論證會(huì)的設(shè)計(jì)書,對(duì)比方案中的直流輸電來自以下10個(gè)國網(wǎng)公布的直流輸電數(shù)據(jù),見下表:
線路名稱 | 電壓 (千伏) |
工程費(fèi) (億元) |
距離 (公里) |
輸電功率 (萬千瓦) |
單價(jià) 元/(公里*千瓦) |
德寶直流輸電 | ±500 | 44.4 | 539 | 300 | 2.75 |
龍政直流輸電 | ±500 | 66.8 | 860 | 300 | 2.59 |
呼遼直流輸電 | ±500 | 54 | 908 | 300 | 1.98 |
三廣直流輸電 | ±500 | 60 | 941 | 300 | 2.13 |
三滬直流輸電 | ±500 | 70 | 1055 | 300 | 2.21 |
寧東直流輸電 | ±660 | 76.5 | 1335 | 400 | 1.43 |
溪浙直流輸電 | ±800 | 233 | 1668 | 800 | 1.75 |
向上直流輸電 | ±800 | 190 | 1891 | 640 | 1.57 |
錦蘇直流輸電 | ±800 | 222 | 2059 | 720 | 1.49 |
哈鄭直流輸電 | ±800 | 226 | 2208 | 800 | 1.27 |
而超高壓輸電工程是按單價(jià)2元/(公里*千瓦)計(jì)算的,這是當(dāng)前輸電設(shè)計(jì)規(guī)劃進(jìn)行方案比較的一般取值。于是得到以下的結(jié)論:
1)方案比較都取的是設(shè)計(jì)值,一般就是運(yùn)行的最大允許值,不存在王益民所說運(yùn)行初期和未來的區(qū)別,輸電設(shè)計(jì)功率值表示的是輸電設(shè)備運(yùn)行的設(shè)計(jì)最佳配置。
2)也不存在王益民未來交流特高壓因?yàn)橐?guī)模市場(chǎng)而降價(jià)的問題,因?yàn)橹绷骱统邏汗こ桃灿幸?guī)模市場(chǎng)效益,而且規(guī)模更大。更可能的結(jié)果是因?yàn)椴顑r(jià)過大(在一倍以上),在開始比較中交流特高壓輸電技術(shù)就被淘汰,就像世界的現(xiàn)狀。
3.得到的結(jié)果是可以形成遠(yuǎn)距輸電的規(guī)律,而不是個(gè)案說法:如果我們把中國遠(yuǎn)距輸電工程的造價(jià)進(jìn)行整理,就可以得到這樣的規(guī)律:6、7百公里以下,采用交流超高壓輸電最經(jīng)濟(jì),輸電以遠(yuǎn)采用直流輸電,交流特高壓輸電至少要貴出一倍,沒有適用的經(jīng)濟(jì)距離。可用下圖表示。
這也符合世界遠(yuǎn)距輸電工程的規(guī)律,所以早在幾十年前已被蘇日建成后棄用,當(dāng)今世界其他各地也沒有建設(shè)或準(zhǔn)備建設(shè)交流特高壓工程。2013年,能源局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了南方電網(wǎng)和內(nèi)蒙電網(wǎng)規(guī)劃論證會(huì),全體與會(huì)專家(包括國網(wǎng)方專家)一致否定了交流特高壓方案,而優(yōu)選了便宜一半的超高壓配合直流輸電的方案,分別節(jié)約1000億元和500億元。即使在中國,只有國網(wǎng),可以靠工商業(yè)電價(jià)壟斷收回高的輸電成本,才可能積極推廣高出一倍的落后輸電技術(shù),甚至包裝成為“中國創(chuàng)新”、“中國引領(lǐng)”的先進(jìn)技術(shù),作為政績(jī)形象工程。
責(zé)任編輯: 中國能源網(wǎng)