隨著碳中和議題的持續升溫，企業們也開始在碳中和領域發聲。有的宣布要制定碳中和戰略，有的宣布了碳中和目標，有的甚至直接就宣布實現了碳中和。但因為全球范圍內關于企業碳中和并沒有統一的標準，所以在企業究竟怎么做才算碳中和這個議題上，各方觀點不一，其中主要分歧就在企業能不能通過購買環境權益實現碳中和上。

有的企業，花了極小的代價，通過直接購買環境權益，輕松宣布實現碳中和。而另一方反對的聲音認為：企業碳中和就應該把自己的排放降低為零，通過購買環境權益來實現碳中和就是玩文字游戲，更有甚者將此比喻為購買贖罪券。持有這兩種立場的人都不在少數，在此我想談談我的看法。

關于掏錢就能實現碳中和

現在市場上最便宜的碳減排權大約一塊錢一噸，所以基本每年不到十塊就能讓一個人實現碳中和，不到一百塊就能讓一個小商鋪實現碳中和，不到一千塊就能讓一棟大廈實現碳中和，不到一萬塊就能讓一個輕工制造業實現碳中和，不到百萬就能讓一個重工業實現碳中和，不到千萬就能讓一座中型城市實現碳中和，不到一億就能夠實現整個深圳碳市場的碳中和，就連實現全世界碳中和也一千億都要不到！

真TM容易?。∷晕覀円梢曁湾X實現碳中和。

假如最便宜的碳減排權是一百塊一噸，或者是一千塊一噸，我們還鄙視嗎？

所以我們之所以不齒花錢實現碳中和，是不是因為當前的環境權益來得太容易？

關于環境權益

即使現在的環境權益因為制度缺陷等各種原因，廉價得令人發指，但它也不是大風刮來的，更不是紙上隨便畫兩筆就OK的贖罪券。他們都是實實在在的減排項目，通過財務審計級別的數據核查，得出的具有唯一識別標識的、不可復制和重復使用的一種權益。雖然我也對現在的一些環境權益是否真的產生了額外減排持懷疑態度，但并不懷疑通過市場手段實現碳中和的方式。

我更不懷疑的，是環境權益的“今天你對我愛搭不理，明天我讓你高攀不起”。

關于企業內部實現碳中和

企業不是不可以通過內部實現碳中和，只是如果想中和掉直接排放，你只能上CCS技術，但CCS也是風口浪尖的技術，堅持要內部碳中和的你肯定也會是反對這種技術的。所以你得在煙囪附近種樹，讓種的樹剛好能夠吸收你排放出來的溫室氣體。所以你成了一家林業公司。但是種樹面積太大，超出了你公司物理邊界的樹不能算你的內部減排。所以你不能實現碳中和。

你換了個思路，你花了血本，把邊界范圍內所有用化石燃料的設備全部改成用電，然后在企業旁邊修了個超大光伏電站，單線直供企業。所以你又成了一家發電公司。但光伏晚上發不了電，你仍然要用部分網電，所以你仍然不能實現碳中和。

最后你唯一能夠實現碳中和的機會，就是設備全部電氣化，然后坐等整個電網零排放。

想一想，種樹的例子，在煙囪旁種樹，跟在大山里種樹，跟外包別人種樹，跟別人種好了樹直接把樹賣給你，跟別人種好了樹只把這樹固碳的屬性賣給你，這幾種方式的區別是啥？

你是為了樹才去種樹的嗎？

想一想，光伏發電的例子，在企業旁邊建電站直供，跟在大山建光伏電站上網然后直購網電，跟投錢讓別人建電站上網自己再買回來，跟購買任何一個跟自己半毛錢關系都沒有的光伏電站的電，跟購買任何一個跟自己半毛錢關系都沒有的光伏電站的減排屬性，這幾種方式的區別是啥？

你是為了用電才去建光伏電站的嗎？

關于節能減排

有人說，實現碳中的首要任務是實現自身極致的節能減排。但企業都不是傻子，不管有沒有碳中和這回事，企業都是拿出吃奶的力氣在實施節能減排。但我們不得不承認，企業之間的管理水平差異，會導致各個企業節能減排的潛力差異巨大，我們也無法量化每一個企業節能減排做到哪種程度才有資格說：

“我內部減排做到極致了，剩下的排放我只能掏錢來買環境權益進行中和了”

其實我們無法量化的東西，錢能夠量化，如果碳價超過了內部減排的成本，而企業仍通過買買買來實現碳中和，那我們可以說，他的減排努力已經足夠了。

寫在最后

其實在我國提出碳中和目標之前，關于低碳的文章寥寥無幾，但不到半年時間，碳中和相關文章就猶如雪崩一般鋪天蓋地，顯然很多人發文的速度要快于他們了解這個行業的速度。“把碳排放和碳減排一抵消就是碳中和”是大多數剛關注此議題人的唯一認識。在這僅有的認識基礎上發文贊成或者反對某個觀點都難免有失偏頗。

但總的來說，越來越多的人發聲，就會越來越多的人關注這個議題，碳中和的“混沌期”也會更快地結束。企業碳中和之路因此將會越來越明晰，相信條路清晰之后，大家都朝著這一正確的方向，一起走向碳中和。